onsdag 27 juni 2018

ISK är en "kostnad" för staten...



Den fantastiska Ulla Ostkroken Andersson gör det igen; försöker vinna enkla politiska vänsterpoäng genom att uttala sig om att ISK är en kostnad och hon låter antyda att det gott går att beskatta de rika människorna som sparar pengar via ISK mer. Igår twittrade vänsterpartiets Ulla Andersson om att Riksrevisionen räknat ut att ISK innebär en "kostnad" för staten på 42 miljarder.

Vad Ulla inte förstår, eller vill förstå, är först och främst att en utebliven intäkt inte är en kostnad. Dessutom verkar hon på sant VPK-manér inte förstå att ISK och kapitalförsäkring är en schablonbeskattning som är bra för staten i och med att det är en stadig intäkt likt fastighetsskatten. Det är enkelt att beräkna vad den kommer inbringa och det är pengar som kommer in oavsett om börsen går upp eller ner. I de tider vi har nu med extremt låg ränta och bra drag på börsen ser det kanske ut som om ISK är en dålig affär för staten men det Riksrevisionen och Ulla glömmer är att om/när räntan går upp kommer även kostnaden för ISK öka och den kostnad som det talas om i rapporten är en fiktiv kostnad som beräknas utifrån förutsättningen att alla som gjort vinst på sina aktier faktisk säljer dem. Och det är väldigt många som inte säljer sina aktier utan bara sitter på dem.

En annan aspekt som Ulla inte verkar förstå är att i sämre tider är det staten som "tjänar" på att ISK schablonbeskattas. Jag undrar hur Ulla & co kommer uttala sig då? "Staten tjänar på ISK"? Skulle inte tro det....

Nu ska vi inte ta bort det faktum att ISK faktiskt är en generös sparform, för det är det, men vi ska inte heller glömma att det är en generös sparform för att locka folk till att spara i en sparform som ger staten stabila skatteintäkter varje år. Speciellt viktigt är det med stabila skatteintäkter i dåliga tider och det är just det man får via ISK. Det är helt enkelt win-win för medborgarna och för staten. Precis som det ska vara. Men om Ulla får med sig sina partikamrater i VPK, MP och S till att höja skatten på ISK tillräckligt mycket för att folk ska avstå denna sparform kommer hon bidra till att Sverige dras ännu djupare ner i skiten vid nästa lågkonjunktur. 

Men om man nu vill driva en stat likt Östtyskland eller Nordkorea så borde man väl ändå vilja ha in stabila inkomster tänker jag och då är faktiskt ISK en bra lösning även för staten. Det blir svårt att bekosta välfärd om man inte får in några skattepengar. Jag kan helt enkelt inte komma till någon annan slutsats än att stackars Ulla antingen vill förstöra för Sverige medvetet eller att hon har svårt att tänka.





30 kommentarer:

  1. Har noll förtroende för en undersköterska som leker finanspolitiks talesperson. Det är vettigt att beskatta sådant som är skadligt för oss såsom tobak, alkohol, fossila bränslen etc i ett försök till omställning, men sparande är inte i någon form skadligt för någon. Förhoppningsvis blir det ett regeringsskifte till höst, och då kan hon ta sina ostBÅGAR och sluta förpesta livet för vanligt hederligt arbetande folk

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ulla är inte undersköterska utan förskollärare, och så har hon 5 poäng i genusteori också!
      https://www.riksdagen.se/sv/ledamoter-partier/ledamot/ulla-andersson_a9eff036-3d8c-487e-9325-e3bece8df1e4

      Radera
    2. Jag känner samma ilska som du gär Snålgrisen. Det är faktiskt svårt att läsa och lyssna på Ulla när hon visar prov på så lite kunnande och förståelse osm hon gör. Dessutom hånar hon nästan skötsamt folk som sparar pengar.

      Radera
    3. Hahaha! Micke har koll på läget och genusteori verkar vara viktigare än sunt förnuft för Ulla.

      Radera
    4. Nu har jag visserligen inte läst detta eminenta ämne själv, men jag undrar om inte genusteori är motsatsen till sunt förnuft :-(.

      Radera
    5. Antagligen har du rätt.

      Ha en go helg Micke!

      Radera
  2. Här ser man tydligt hur skadligt vänsterpolitik är för ett land.

    Mvh
    Myntaren

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja det är faktiskt inte klokt det här!

      Radera
  3. Jag läste detta igår och kan inte mer än instämma i allt du skriver. Det är skrämmande att personer som ostkroken kan vara finanspolitisk talesperson. Jag skulle däremot vilja dra det ett steg längre. Att personer sparar innebär ju i längden ett sparande för staten. Jag kanske inte behöver leva på försörjningstöd eller erhålla bostadsbidrag om jag förlorar jobbet eller blir sjuk. En person med ett sparande känner sig säkerligen mer trygg och mår därmed bättre och är mindre risk att bli sjukskriven för stress eller andra åkommor.

    I mitt Sverige hjälper staten mig att inte vara beroende av densamma, inte tvärtom.

    SvaraRadera
    Svar
    1. fast hon är i alla fall bättre än oscar sjöstedt

      Radera
  4. All skatt på utdelningar förmögenhet räntor etc är en kostnad för sparare

    SvaraRadera
    Svar
    1. Stämmer! Och Ulla vill gärna att vi ska ha mer sådana kostnader så hon kan slösa pengarna på skräp. :/

      Radera
  5. Medborgare med höga lån och lite sparkapital är ju betydligt lättare att kontrollera.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ungefär som i Nordkorea där 25 % av de mönstrande männen klassas som utveckningsstörda pga undernäring. En sådan befolkning är lättare att kontrollera.

      Radera
  6. När börsen går käpprätt åt helvete kommer nationalekonomen Ulla fortfarande anse att bara rika har pengar över och skatten bör höjas kraftigt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "nationalekonomen" Jag har lite andra ord jag hellre kallar henne ;).

      Radera
  7. Grundsynen är att allt tillhör staten, och ska förvaltas och omfördelas av självgoda vänsterpolitiker. Snacka om utsugarklass!
    Oerhört skrämmande och utvecklingshämmade, utöver att det är djupt orättvist för de som gnetar och sköter sig. Jag hoppas innerligt på regeringsskifte till hösten, så att man kan få spara och investera i fred.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo jag hoppas också att väljarna ska inse att såväl S som MP och V är rena bidragspartier och inget annat även om de försöker dölja det hela genom att kalla sig arbetarpartier.

      Radera
  8. Att vänstern är (smyg)kommunister är väl inget nytt ;)

    Ordvalet är ju konstigt, men vad som avses i riksrevisionens rapport är väl skillnaden om dessa pengar hade funnits på vanlig depå istället. Såklart inte en kostnad, men en minskad intäkt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja det är det som skrivs. Dessutom har jag förstått det som att Riksrevisionen förutsätter att de dessutom sålt de aktuella aktierna med vinst. DÅ uppstår denna "kostnad". Jättekonstigt sätt att räkna på om du frågar mig.

      Radera
  9. Bra sammanställt! Vi ska också komma ihåg att flera instanser tidigare påpekat att svenskar har för små buffertar och att privat pensionssparande kommer att bli allt viktigare. Då kan det ju vara idé att ha en sparform där det faktiskt lönar sig att spara...
    /Patrik

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja men precis! Men om vi ska bli ett nytt Nordkorea (som Ulla verkar vilja) så behöver vi inte äga något. Staten ska ta hand om oss i utbyte mot att de får 100 % av vår lön och andra inkomster.

      Radera
  10. Utan att lägga mig i den partipolitiska aspekten av ditt inlägg tycker jag rent allmänt att man tycker att sparande är en "kostnad" samtidigt som inga politiker före valen vågar ta tag i ränteavdragen. Där kan man tala om kostnad...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej Utlandsutdelaren. Jag förstår dig och normalt brukar jag inte lägga mig i partipolitiken (förutom möligtvis bostadspolitiken) då de allra flesta politiker framstår som ohederliga men den här gången rann det bara över och jag kunde inte låta bli att skriva om Ulla och hennes tokigheter.

      Radera
  11. Härligt inlägg och jag instämmer till fullo!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Härligt att höra och tack för kommentar Steenberger.

      Radera
  12. En liten kommentar var dock att Riksrevisionen hade vissa kommentarer som Ulla blundande för helt.

    "När hänsyn tas till att sparande i ISK är mera riskfyllt kan ISK inte betraktas som en skattemässigt särskilt förmånlig sparform" (Anna Brink, projektledare för granskningen)

    "Totalt kan det alltså handla om ett skattebortfall på 42 miljarder kronor sedan 2012. De stora summorna förklaras av aktiemarknadens starka utveckling. Om aktiemarknaden hade utvecklats svagare skulle resultaten sett annorlunda ut" (riksrevisor Ingvar Mattson)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja du har rätt i att Riksrevisionen har hyfsad kol. Problemet är ju Ulla som inte har förstånd nog att tolka deras rapport.

      Radera

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.