lördag 7 januari 2017

Utdelning – bra eller dåligt?

Vi fick en kommentar häromdagen från Häst i sydväst angående om det verkligen är bra att företag delar ut eller inte. Och efter att ha svarat på kommentaren kände vi att det finns lite mer att fundera på och skriva om i frågan.


Om man googlar på ordet utdelning hittar man en förklaring via Wikipedia som lyder: 

”En aktieutdelning (finlandssvenska dividend) är en utbetalning av tillgångar från ett aktiebolag till dess aktieägare. Aktieutdelningar kan vara enskilda eller periodiska. Utdelning är ett sätt för aktiebolag att ersätta dem som satsat i företaget.”

Utdelning kan precis som Häst i sydväst påpekar vara något bra men det behöver inte vara det. Utdelning brukar ofta, och bör, ske i bolag sent i sin livscykel. Enligt mig kan man enkelt dela in företag i tre kategorier när det gäller utdelning:

Expansiva eller nya företag
Ett företag som expanderar kraftigt eller som investerar mycket i sin egen verksamhet brukar inte dela ut och enligt mig bör de inte heller göra det. De allra flesta företag som är nya på börsen kan placeras i denna kategori. Företag i vår portfölj som kan placeras här är tex Seamless distribution som kämpar med att lansera sina betalningslösningar över världen och fortfarande inte nått lönsamhet. Även det nya bolaget Videoburst håller på och bygger upp sin verksamhet och gör fortfarande förluster vilket gör att det skulle vara totalt huvudlöst (och omöjligt) för dem att dela ut pengar som inte ens finns.

Etablerade företag som växer och tjänar mycket pengar
Här hittar vi de traditionella företagen med god lönsamhet och ofta en stor ägare som både vill investera i verksamheten, växa men samtidigt ge sina ägare en bra årlig avkastning. Företag som HM, Kinnevik, Tele2 och Axfood är bra exempel och de tre senare är faktiskt några av de företag som delar ut mest enligt Avanza. (länk)

Det är i dessa bolag balansgången är svår, hur mycket ska återinvesteras i verksamheten och hur mycket ska delas ut till ägarna. Ett företag som Björn Borg till exempel delar ut ca 80 % av vinsten. Det gör att de sannolikt kommer att få svårt att fortsätta med den höga utdelningen om de samtidigt ska växa. Just i Björns Borgs fall kan situationen räddas av att de efter 2017 slipper betala royalties till personen Björn Borg men det finns fler företag som delar ut oproportionerligt mycket, tex Ratos.

Företag utan ambition att växa eller utveckla sin verksamhet
I denna kategori hittar vi bland annat de allt vanligare enfastighetsbolagen. De delar ut ca 10 % av sitt värde och de har ingen direkt avsikt att växa och om man räknar efter lite får de dessutom svårt att underhålla sina fastigheter med den höga utdelningen. Visst kan den höga utdelningen vara lockande men med tanke på hur företaget dräneras pga utdelningen är det inget jag väljer att investera i.
Därmed inte sagt att de som delar ut är på väg att dö. Tvärtom! Bolag som befinner sig tidigt i sin verksamhet eller som kämpar efter lönsamhet eller att växa gör klokt i att inte dela ut pengar till sina aktieägare.


Enligt vårt synsätt är det bra för ägarna och bolaget delar ut. Ett mått som många företag verkar använda är att de ska dela ut 30-50% av vinsten och det tycker vi kan vara en rimlig del. Förr i tiden var själva utdelningen anledningen till att man investerade i ett bolag på börsen. Detta tankesätt byttes någon gång under Yuppie-tiden ut mot mer spekulativa investeringar. Idag kan man grovt sagt säga att det råder två läger på marknaden; de så kallade värdeinvesterarna som letar utdelning och de mer spekulativa investerarna. De senare känns ofta igen på att de har en större eller mindre del Fingerprint i portföljen. 


Enligt Avanza är de företag som delat ut mest 2016:

Kinnevik A/B 11,33 %
Saltängen Property 8,79 %
Telia 8,05 %
K2A Knaust Andersson preferensaktie 7,62 %
Fortum oyj 7,47 %
Ratos B 7,14
Tele2 B 6,99 %
Ericsson A/B 6,93 %
Akelius prefernsaktie 6,61 %
SJR in Scandinavia 6,56 %

*Vissa av ovanstående företag gjorde en extra utdelning 2016 vilket gör att det är viktigt att man kollar upp eventuella förändringar i utdelningen innan man investerar i dem.

10 kommentarer:

  1. Kapitalallokering är kanske en företagslednings viktigaste uppgift. D.v.s. att allokera sina ekonomiska resurser till olika processer, människor och projekt. Totalt sett är det ledningens uppgift att optimera kapitalallokering så att den genererar maximal avkastning, och här syns ofta skillnader i kompetens bland bolagen. Valmöjligheterna är många, och inkluderar t.ex. återköp av aktier, utdelning, investera i ytterligare tillväxt, förvärv, underhållsinvesteringar mm. Mvh http://investera-pengar.blogspot.se/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Håller med dig och det där med återköp kan man faktiskt diskutera en hel del. Jag tänkte först ta med det i inlägget men jag kände att inlägget hade blivit för långt om jag öppnat den dörren med.

      Radera
  2. Nyckeltal för utdelning enligt utdelning/vinst är bland de mest missvisande som finns. Många verkstadsbolag och liknande delar ut 30-50 % av vinsten utan att växa alls. Samtidigt har du kapitaleffektiva bolag som eWork och H&M som haft mångåriga tillväxtkarriärer trots en utdelningsandel som legat på 80-100 %.

    Därför tycker jaha att det är bättre att titta på tillväxhistoriken och utdelningarna separat och även kontrollera om utdelningarna tycks av det fria kassaflödet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag håller med dig men det är många bolag (de fleta jag sett) son delar ut enligt principen 30-50 % av vinsten.

      Hur ser du på aktieåterköp?

      Radera
  3. Tycker att bolag som kan "ska" dela ut. Istället för att gödsla ledningen med skumma option och bonus program. Hur gynnar det mig att ex SEB ger Falkengren bonus och annat gojs ? Jo inte ett dj*vla dugg! ( äger inte SEB längre ). 😊

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag håller med dit! Sen är det alltid en balansgång. Om ledningen blir belönad för att det går bra för företaget/aktien så är det ett incitament för dem att jobba ännu hårdare. Det måste skötas snyggt dock och SEB som du nämner har väl skött det där på allt annat än snyggt vis genom åren...

      Radera
  4. Alla mina noterade innehav ger utdelning och det beror inte på att jag är en utdelningsjägare utan snarare "bolag som visat sig kunnat gå med vinst en längre tid"-jägare som du mycket riktigt beskriver också allt som oftast delar ut en del av vinsten.

    Det är möjligt att jag i framtiden låter nya, växande bolag få en plats i portföljen men i dagsläget trivs jag med att investera i rutinerade vinstgenererande bolag. Och dessa får gärna dela ut slantar såvida de inte hittar intressanta investeringsområden.

    Bra att "ifrågasätta" självklarheter som utdelning, finns mycket att lära av saker som ibland tas för givet.

    //Humankapitalisten

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja att ifrågasätta är viktigt för att utvecklas och lära sig nya saker. Nästa sak som ska ifrågasättas är återköp av egna aktier.

      Radera
  5. Kul att bli omnämnd :) Vill bara förtydliga att jag också gillar utdelningar och bara har bolag av typ som lämnar någon slags utdelning. Däremot kan jag inte förstå de som kissar i byxan av lycka så fort utdelningen är hög. Förutom signalvärdet en utdelning ger så minskar ju också bolagets värde med utdelningsbeloppet, dvs ett nollsummespel i teorin. Utdelningen ska ju i en ideal värld vara ett verktyg när bolaget tror att ägarna kan investera pengarna på bättre håll än i det egna bolaget.

    Snåljåpen har också länkat ett intressant inlägg om att fokusera för mycket på utdelningarna http://snaljapen.se/

    Hälsningar
    Häst i sydväst invest

    SvaraRadera
  6. Intressant ämne som kan diskuteras hur länge som helst :)

    Min ståndpunkt är att ifall bolaget kan få bättre avkastning på pengarna än vad jag kan få, så bör dom ej göra utdelning utan investera i bolaget. Det är en härlig känsla att få utdelning men om mervärdet är större av att inte få det, så känner iaf jag att bolaget gör bäst i att hålla i pengarna.

    SvaraRadera