måndag 30 januari 2017

Olovlig bloggbild = 2 år i fängelse?

Får man publicera bilder man hittat på nätet? Nej!


Får man publicera dem om man anger källa? Nej!


Som bloggare är det ibland lätt att tänka att man skriver det man vill och gör lite som man vill på sin blogg. Det är det förvisso men det är klart fler saker att fundera på och hantera än vad i alla fall vi trodde från början. Bara en sådan enkel sak som bilder. Det finns många regler och ännu fler rättsfall som visar hur man får använda bilder på sin blogg. Det är alltså inte okej att låna en bild och publicera dem utan fotografens godkännande. Personerna på bilden har inget med saken att göra utan det är fotografen som äger bilden. Ibland kan hon eller han ha sålt dem vidare till en bildbyrå och då är det bildbyrån som äger rättigheterna.

Vi ser nästan dagligen bilder som publiceras och där skribenten anger ”bilden är från….” och detta är lika olagligt som att inte ange något alls. Det är därmed egentligen dummare pga att det är så lätt att bevisa att man verkligen har använt någon annans bild.

Om vi ska gå in på det juridiska lite så finns det först och främst två lagrum som man bör ha koll på den första är Personuppgiftslagen PUL. PUL reglerar hur man får hänga ut människor och hur man får visa dem. När det gäller bloggar så är det i princip okej att skriva om och visa personer så länge man inte kränker eller skandaliserar deras person. Som bloggare går det till och med att hävda det journalistiska undantaget som finns för etablerade journalister. Mer om PUL och dessa uppgifter finns att läsa på Datainspektionens hemsida.

Nästa lagrum är lag om upphovsrätt. När det kommer till bilder så är det Lag om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk som gäller. Denna är lite luddig men man kan kortfattat säga att den ger mycket stora rättigheter till den som skapat verket. I vårt fall fotografen. Man får inte utan upphovsrättsmannens tillstånd publicera någon bild på sin blogg. Ladda ner i datorn är helt okej men inte publicera. Speciellt inte för kommersiellt bruk vilket en blogg med reklam klassas som.

Bilder hämtade från internet får man:
Använda för privat bruk, tex spara ned dem på personlig dator, skriva ut dem och sätta upp på väggen hemma.

Bilder hämtade från internet får man inte:
Publicera (inte någonstans)
Ändra eller manipulera
Sälja
Man får inte heller ta skärmdump på någon annans bild och publicera

Straffet för brott mot upphovsrättslagen är böter eller fängelse i upp till två år. Kräver dock att man uppsåtligen brutit mot upphovsrättslagen.

En rolig anekdot som är anpassningsbar är när en fotograf från Dagens media skickar en faktura till Blondinbella  för att hon publicerat bilder föreställande sig själv på sin blogg utan tillstånd från fotografen. För att visa sitt missnöje tar Blondinbella och manipulerar bilderna så att de istället får ett grishuvud där hennes huvud var innan. Dessa nya bilder publiceras med samma resultat: en ny faktura från fotografen. Den här gången för olovlig manipulering av hans verk.

Jag tror att ovanstående historia är korrekt återgiven och om den inte stämmer räknar jag med att Blondinbella beskriver det korrekta händelseförloppet här nere i kommentarsfältet ;). Ovanstående historia visar i alla fall på vilken stark rättighet skaparen av bilden har i svensk lagstiftning. Och inte bara i svensk för den delen. 1983 antogs en konvention i Bern som innebär att alla europeiska länder ska eftersträva en liknande lagstiftning på det upphovsrättsliga planet.

Känner ni som publicerar bilder oro och hopplöshet nu? Det gjorde jag med när jag läst lagtexten men det gick snabbt över. Det är sällan det blir några påföljder för den som är privatperson mer än ett brev med ett påpekande och det finns för övrigt jättefina bilder som är helt gratis och fria att använda och publicera på bloggen på: Pixabay 

Hoppas att detta var till hjälp för er som bloggar. Det enda vi vill ha i retur för hjälpen är att ni hjälper oss med tips när ni har sådana att komma med. Till exempel på hur vi kan förbättra Aktiepappa. Och hjälp gärna till att sprida informationen via era egna bloggar och andra kanaler så får vi alla fler vackra bilder att titta på när vi läser bloggar samtidigt som vi får färre lagbrytare i bloggvärlden.



21 kommentarer:

  1. I starten av min bloggkarriär oroade jag mig endel för detta. Numera kör jag nästan enbart bilder från pixabay och det ska ju vara helt okej om jag fattat rätt👍🏻

    MvH Pengaregn

    SvaraRadera
  2. Jag brukar använda hotlinks istället. Det innebär att användarens webbläsare hämtar bilden direkt ifrån källan och att jag aldrig tillgängliggör en kopia.

    Den stora huvudvärken som jag ser det är diagram och förklarande bilder i årsredovisningar. Om jag sågade ett halvskumt bolag skulle jag aldrig använda figurer från en årsredovisning.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för tipset. Går det att använda hotlinks på alla bilder eller är det ett visst urval?

      Radera
    2. Alla bilder som du har en direktlänk till (högerklicka på bilden och väl visa bildadress), bilden i ditt inlägg har t.ex. adressen:
      https://2.bp.blogspot.com/-qz-zfULhsXs/WI-H2xMtwuI/AAAAAAAAANY/25Ya78XyvTcFjCiaaZvFl1sWsLMmAB7MQCLcB/s320/photo.jpeg

      På blogger lägger du in hotlinkade bilder via: "Infoga bild" under fliken "mer" och väljer "från webbadress".

      Radera
  3. Ok, tack för tipset om Pixabay. I övrigt är väl svensk polis nedlagd i praktiken, så tror inte det är ngt att oroa sig för, de utreder inte ens mord numera. Mvg

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är väl knappast polisen som tar hand om skadeståndsärenden. Läs mer på http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=137670

      /H

      Radera
    2. Tack jag har läst, och konklusionen är att vi ska inte överdriva summorna det är frågan om.

      " Om du bestrider betalningsskyldighet för fakturan så faller hela bevisbördan på den som ställt ut fakturan, och kronofogden/indrivaren kommer inte att ta i fakturan. Istället måste utställaren framhäva sina krav i domstol (någon light-version) och om inte Bildombudsmannen har ett väldigt bra case så lägger han ner det på direkten. Har han bra bevisning så får du antagligen betala ett mindre belopp baserat på skadan du orsakat, vilken inte kan vara speciellt stor. ...
      Går det hela vägen till domstol så kommer beloppet bli en tiondel av det krävda, så att gå ut så hårt är bara trams. "

      "Och därmed tvivlar jag lite grann på att "Bildombudsmannen" håller sig inom lagens ramar med sin verksamhet. Det krävs särskilt tillstånd och ställs större krav på inkasso än på de flesta andra verksamheter."

      Radera
  4. Bra påpekande. Det där borde jag ha koll på och det är för all del så att jag nästan ofelbart använder gratisbilder men ibland hade det varit trevligt med lite annat. Hur funkar hotlinks?

    /Att välja lycka

    SvaraRadera
    Svar
    1. :-) Den lilla skärmen på telefonen gjorde att jag missade att det var Aktieingenjören som använde hotlinks och inte herr Aktiepappa :-) Får försöka fråga honom vid tillfälle...

      Radera
    2. Jag förstod det och därav uteblev svaret från min sida ;).

      Radera
    3. Svarade precis Aktiepappa med samma fråga: Alla bilder som du har en direktlänk till (högerklicka på bilden och väl visa bildadress), bilden i ditt inlägg har t.ex. adressen:
      https://2.bp.blogspot.com/-qz-zfULhsXs/WI-H2xMtwuI/AAAAAAAAANY/25Ya78XyvTcFjCiaaZvFl1sWsLMmAB7MQCLcB/s320/photo.jpeg

      På blogger lägger du in hotlinkade bilder via: "Infoga bild" under fliken "mer" och väljer "från webbadress".

      Radera
    4. Värt att notera är att jag tror det bara är ett preliminärt domslut från EU-domstolen om hur copyright ska tolkas i Europa i såna här fall medan det i USA är klubbat.

      Radera
    5. Vi pratar om att hotlinks är preliminärt godkänt alltså?

      Radera
    6. "preliminärt godkänd" är nog inte vad en jurist skulle kalla det. Men någonting åt det hållet.

      Radera
    7. Tack Aktieingenjören för förklaringen. Detta skall användas :-)

      Radera
  5. Om man kan försäkra sig att en bild men har hittat är licensierad under "Creative commons" torde man vara säker.

    Här verkar Pixbay, som nämnts ovan, ingå.

    Läs mer här och använd sökmotorn:
    http://search.creativecommons.org/

    SvaraRadera
  6. Visste inte om detta. Tack för tips :) Med vänlig hälsning Slimis

    SvaraRadera
  7. Jag fick för ett tag sedan en böter på 27 000 kr för att jag olovligen använt mig av en bild i ett av mina inlägg...

    ...

    ...näe det fick jag inte. Men det du nämner är helt klart värt att tänka på. Värt att tänka på är även att Pixabay uttryckligen säger att användaren av bilderna ska länka vidare till skaparen (finns för respektive bild en sådan länk). Vet inte men det känns som att det är många som inte följer den regeln.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Haha, jag höll på att sätta i halsen när jag läste om de där 27 000 kr :D. Länken verkar viktig. Alla som följer mitt råd ovan uppmanas att kolla pixabays regler.

      Radera
  8. Jag använder i princip bara bilder från Pixabay. De har ju ett ganska stort urval av bilder. Men, vilken löjlig lag att man inte får lägga upp bilder som en fotograf tagit på en själv utan fotografens tillstånd.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja upphovsrättslagen är ganska konstigt formulerad om du frågar mig. Eller den är anpassad till tavlor, filmer och böcker. Internet har hamnat i kläm lite när det gäller de här bitarna anser jag.

      Radera