måndag 29 januari 2018

Undersökning kring utdelningar




Förra veckan annonserade Investor att de delar upp och senarelägger en del av sin utdelning och tidigare har HM gjort samma sak. Vi skrev ett inlägg om det och det blev en del diskussioner på bloggen och vi valde att genomföra en undersökning på Twitter för att se vad våra läsare tycker i frågan. Som ni ser på bilden blev det vinnande alternativet att folk vill ha sin utdelning i efterskott vilket är lite konstigt då det normalt är bättre att få 100 kr i dag än att få 100 kr i morgon. Alla har vi väl räknat på nuvärde i skolan? Ett av frågealternativen är "Delad i efterskott" vilket är aningen missvisande då all utdelning såklart sker i efterhand men jag hoppas att ni förstår vad vi menar.

Vi tror helt enkelt att många utdelningsjägare har lagt så mycket fokus på att uppdelade utdelningar är bra att de glömt att räkna. Vi är helt eniga med Stefan Thelenius mfl om att uppdelad utdelning är bra men som en annan bloggare uttryckte det ”det vi sett det senaste är snarare en senareläggning av utdelningarna än en uppdelning”. Även Investacus skriver inlägg i frågan och där får man svart på vitt vad en senareläggning av utdelningen innebär. Lästips på det inlägget!


Undersökningen då? Jo den vinns som sagt av alternativet Uppdelad utdelning i efterhand. Det vill säga en senareläggning av befintlig utdelning. Jättekonstigt men så är det med demokrati ibland.



15 kommentarer:

  1. Tja, jag tror som sagt att många tänker så som jag försökte få fram när v diskuterade sist. Att ett bolag delar upp utdelningen har en anledning och då litar man på det som aktieägare att de kommer förvalta pengarna på ett bra sätt. I H&M:s fall t.ex. skulle jag vara mer orolig då anledningen lär vara en annan än i Investors fall eller Castellums för att ta exempel.

    Jag köper fortfarande inte att ränta på ränta blir bättre för att de delar ut i "förhand". Ta Atlas Copco senast som exempel, deras extrautdelning skulle isfl kunna tolkas som ett års utdelning i förhand, vilket blir fel. Resurs gjorde väl egentligen en extrautdelning men "brandade" om det till en förhandsutdelning så det såg snyggt ut? ;)

    Med vänlig hälsning Frihetsmaskinen

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hehe, ja vi har olika åsikt där. Om man inte har pengar att betala ut kanske det är mer lämpligt att sänka utdelningen än att senarelägga den.

      Och ja Resurs delade formellt inte ut i förskott. Det var därför jag satte situationstecken på Tweeten. Dock tycker jag att Resurs löste problemet på ett snyggt sätt oavsett vad man vill kalla det.

      En fråga till dig Frihetsmaskinen: tycker du att 100 kr i handen idag är lika mycket värt som 100 kr i handen om 6 månader? ;)

      Radera
    2. Yes och det är bra med olika åsikter :).

      Nej inte om jag får de av en random person bara sådär eller en arbetsgivare. Om det däremot handlar om ett företag som jag är ägare eller delägare av kan det tom vara värt mer att få pengarna om 6 månader då de kanske är värda 150kr ;). Allt beror på omständigheterna.

      Radera
    3. Hahaha! Hur kan de vara värda 150 kr?! menar du att något av de bolagen vi talar om har tänkt eller kan höja den andra delen av utdelningen? Tror inte ens det är lagligt faktiskt. Inte utan extrastämma i alla fall. ;D

      Radera
    4. Det var ett exempel. Du köper ett bolag du tror på. Bolaget växer med hjälp av sitt kapital. Om bolaget delar ut blir bolaget mindre värt, du måste köpa mer aktier för att behålla samma kapital i bolaget. Om bolaget inte delar ut har det samma värde, du behöver inte köpa fler aktier för att ha samma kapital i bolaget.

      Radera
  2. Jag har ju också räknat på nuvärde och du och ni har ju såklart helt rätt att en krona idag är bättre än en imorgon. En fördel med delad utdelning som jag ser det är ju att höstutdelningen kommer ju under en statiskt sett svag period (sell in may and stay away...) vilket gör att den senarelagda utdelningen skulle kunna landa rätt i tid för att kunna återinvesteras i "reatider" på börsen under okt/nov. Hälsar Lars D

    SvaraRadera
    Svar
    1. Haha, du är en sann optimist Lars :).

      Radera
    2. Glaset är alltid halvfullt! :-) Hälsar Lars D

      Radera
  3. Klart att det är irriterande att 40-50 procent av utdelningen senareläggs ett halvår. Men samtidigt tycker jag att vinsten på längre sikt överväger. När man nyinvesterar i aktien påskyndas ränta-på-ränta-effekten något. Framförallt ger det företaget ett något stabilare kassaflöde vilket torde vara viktigast.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Håller med om att det är viktigast att företaget gör det som är bra företaget! Det vill ju jag precis som alla andra investerare i första hand. Frågan handlar mest om att vissa tycks tro att den senareläggning av utdelningen vi ser i fler och fler bolag är något positivt för utdelningen och ränta på ränta. Det är det dock inte.

      Radera
  4. Generellt tycker jag det är väldigt bra. Som ägare till bolaget så tror jag att det ger ett bättre kassaflöde för företaget, som på längre sikt ger mig en större avkastning. Hela "100 kr nu eller imorgon" grejen är löjlig. Det som vi gör när vi köper aktier är ju att vi ger en hundring idag med förhoppning om 100kr +++ "imorgon". Om företaget kan behålla en del av vinsten för att öka den framtida vinsten så är jag för det iaf. Vill du ha en 100lapp nu så är det ju bara att sälja en aktie, men då blir det ingen vinst imorgon ;)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Löjlig är det absolut inte men jag håller med om att det som är bra för företaget är bra för mig som ägare. Ingen ska dock försöka få mig att tro att det ger bättre ränta på ränta att senarelägga utdelning.

      Radera
    2. Men det blir ju ingen skillnad oavsett :). Jag förstår inte problemet, om man vill investera i bolaget så kan ju bolaget behålla pengarna lite längre om det är bäst för företaget. Om man tycker att det är kass borde man sälja bolaget :).

      Radera
    3. Problemet som jag ser det ligger i att man delar ut för att man är överkapitaliserade, om det ändå avkastar kapitalet och de gör ett bättre jobb i bolaget än i händerna på aktieägare. Så kan man ifrågasätta varför de ska dela ut så mycket överhuvudtaget. Sen så förstår jag inte att Investor gör det, deras kassaflöde är från deras bolags utdelningar som majoriteten är på våren. De kanske ska göra en större investering för att ta tillbaka "makten" från Gardell i Ericsson.

      Radera
    4. Håller med dig Investacus!

      Radera