måndag 3 oktober 2016

Fonder vs Aktier

Fonder är en populär sparform och en väldigt bra sådan under vissa förhållanden och för vissa personer. Jag minns en extremt bra och pedagogisk graf som Swedbank (eller vad de hette på den tiden, Föreningssparbanken kanske?) hade för ett antal år sedan. Den innebar att om man bara köpte kontinuerligt så var det nästan bara bra att börsen backade för om man bara fortsatte att köpa så fick man ju fler andelar för sina sparpengar och sen när det vände hade man snittat ner sig och man behövde inte ens komma upp till de ursprungliga nivåerna för att ligga på plus. Detta resonemang är snubblande likt det som förs av så kallade värdeinvesterare och utdelningsinvesterare. Dessutom återinvesterar väl alla fonder utdelningen alternativt betalar ut dem så att man själv kan återinvestera dem. Eller? Här får ni gärna rätta mig om jag har fel men jag kan inte tänka mig några andra alternativ.

Så för vem är fonder bra? Det första som kommer till mig att svara är BANKEN! Men självklart kan fonder vara en mycket bra sparform för spararna också. Den som sparar och inte vill låta pengarna ätas upp av inflationen, jo vi har faktiskt inflation i Sverige trots att man kanske inte tror det. I dagsläget bedömer riksbanken inflationen till1,4 %. Den stora vinsten med fonder är att man behöver ha några särskilda kunskaper om aktier eller ekonomi utan man betalar en avgift för att banken skall sköta detta åt en. Avgiften varierar mycket och den skall betalas oavsett om aktierna i fonden går upp eller ner. Extra irriterande blir detta de år när aktierna mot förmodan går ner.
Det finns även fördelar i att det går att teckna fonder på helt andra marknader än dem där det går att köpa aktier. Tex Afrika delar av asien och råvaror mm men det har jag lämnat där hän i jämförelsen.
Finns det då några alternativ till fonder?
Jag det gör det såklart. Det gör det nästan alltid som alla vet. Ett alternativ är ju att man köper aktier i ett investmentbolag istället. Det går enkelt att köpa små mängder aktier i dagens läge. Värre var det förr när storbanken var enda sättet att handla aktier på och de tog saftiga courtage vid handel. Vi kan tacka Avanza och Nordnet för att de skapat en bättre vardag för alla oss aktieintresserade. Om man tänker sig att man köper aktier i ett investmentbolag istället så kostar även detta en avgift i form av att personalen på företagat får betalt mm så avgifter kommer man aldrig ifrån helt. Ingen jobbar ju gratis.
Aktieflickvännen fick fungera exempel. I början av 2013 blev aktieflickvännen rekommenderad av sin dåvarande bankman på storbanken att börja pensionsspara på ett ISK, vilket hon gjorde.
Femhundra kronor per månad fördelat i två olika fonder, SEB Strategi Balanserad-Lux och SEB Strategi Möjlighet-Lux. Sparandet har fortlöpt i tre år och sju månader. De här har lämnats lite för sig själva utan större bevakning.
Nu till den stora frågan, hur ser värdeökningen ut?!
SEB Strategi Balanserad-Lux +6,32% (förvaltningskostnad 1,25 %)
SEB Strategi Möjlighet-Lux +9,23% (förvaltningskostnad 1,35 %)
Avanza Zero +26,7 %
Nog för att de i alla fall ligger på plus känns det ändå som att det finns bättre alternativ som ger bättre avkastning än så här.
Hade man instället köpt ett Investmentbolag enligt nedan hade man haft en utveckling på:
Kinnevik – 2,1 %
Svolder +138 %
Investor +61 %
Industrivärden +33,5 %
Öresund +137,7 %
Ratos +17,8 %
Till ovanstående investmentbolag tillkommer  dessutom årlig utdelning om minst 3 % . Det är med andra ord svårt att hitta ett investmentbolag som gått sämre än de valda fonderna. Och om man skall välja en fond så är en indexfond med låg avgift att föredra. Och ja, det finns såklart fonder som gått som tåget under samma period med trenden är ändå hyfsat tydlig i min värld.

4 kommentarer:

  1. Hej Aktiepappa =)
    Kul inlägg! Dock måste jag ändå inflika att jämförelsen är lite haltande eftersom det är olika riskskalor på dina jämförelseobjekt. Utan att ha djupdykt låter SEB balanserad som en blandfond vilket troligtvis är ca 50% aktieexponering och den andra lät som att det var högre exponering i vilket sammantaget är mindre än full aktieexponering. Investmentbolag och även Avanza Zero är 100% aktieinnehav samt att de alla har olika inriktning. Brukar man inte likna Investor som en sverigefond med utdelning och Kinnevik som tillväxtmarknadsfond? Gillar skarpt tanken att förvaltningsavgiften man betalar investmentbolag ofta är kring 0,05-0,5% med undantag för Ratos som är dyrare. Sen är också frågan vad som framkom på rådgivningsmötet dvs sparmål, tidshorisont och riskvilja.
    Ps gillar dina långsiktiga innehav =) Mvh Kneg till Deg

    SvaraRadera
  2. Tack för kommentarer. Det är givetvis som du säger och vi har inte gjort någon djupdykning i fonderna utan tog de som fanns i vårt innehav och jämförde dem rakt av. Högst oakademiskt med andra ord ;)så det finns många fördjupningar och förbättringar att göra. Det kanske blir nästa inlägg.

    SvaraRadera
  3. Gillar själv både fonder och aktier :) En bred indexfond känns mindre riskabel än investering i enskild aktie. Fördelen med aktieköp är att man kan välja vilka företag man vill investera i. En enskild aktieinvestering är ju också både en högre risk men även en högre möjlighet till avkastning. Om man tex köpte SHB för 92kr för ett tag sen har den gått betydligt bättre än index sen dess. En klart högre risk än att vid samma tillfälle investera i index. Samma gäller H&M just nu. Kommer de med bra rapport framöver tror jag den kan gå betydligt bättre än index. Men risken är ju också högre än en indexinvestering. Mvh Slimis

    SvaraRadera
  4. Kloka synpunkter! Det finns ju inget rätt eller fel egentligen utan bara olika strategier.

    SvaraRadera